南华真经义海纂微 (褚伯秀)

南华真经义海纂微卷之五

武林道士褚伯秀学

内篇养生主第一

吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已；已而为知者，殆而已矣。为善无近名，为恶无近刑。缘督以为经，可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年。

郭象注：生也有涯，分有极也。夫举重携轻，力有所限。好胜者虽绝膂，未足嫌其愿，此知之无涯也。知之名，生於失当，而灭於冥极。冥极者，任其至分而无毫铢之加。虽负万钧，忽然不觉重之在身；虽应万务，泯然不觉事之在已。此养生之主也。若以有限之生，寻无极之知，安得而不困哉。已困又为知以救之，因养而伤真，大殆也。铃须忘善恶而居中，任万物之自为，闷然与至当为一。故刑名远己而全理在身。盖能顺中以为常，则事事无不可养生。非求过分，全理尽年而已矣。吕惠卿注：生随形而有尽，知逐物而无穷。以生随知，则有殆而已。已而继之以知，卒於殆而已矣。天下皆知美之为美斯恶已，皆知善之为善斯不善已。善恶皆生於知，其相去何若？唯上不为仁义之操以近名，下不为淫僻之行以近刑，善恶两遗而缘於不得已以为常，是乃剧心去知而止乎不知之道也。保身、全生、养亲、尽年，何以加此。

林疑独注：有形者阴阳不能续，无形者历数不能穷。故以有涯之生，随无涯之知殆已夫。真性裂而有善恶，善恶立而有名刑，为善不近於名，斯天下之真善。为恶不近於刑，斯天下之真恶。唯顺性命之情，而不损不加，於万物混同而无毁无誉，则刑、名之所不能及也。天下所以有善名，因不及者立。所以有恶名，因过之者生。或轻生趋义以要一时之名，或贵生逐利以陷中道之夭，皆所谓近名之善、近刑之恶，非顺性命之情而去其已甚者也。

陈详道注：善养生者，内我以为主，外物以为宾。不以有涯随无涯，斯免危殆。从心而动，不违自然所好，当身之娱非所去也。故不为名所劝，从性而游。不逆万物所好，身后之名非所取也。故不为刑所及，缘督而应，不得已而起，以是为常而不为已甚，则在我无件於物，在彼无害於我。故可以保身而养亲，全生而尽年也。《易》曰：善不积不足以成名，恶不积不足以灭身。则为善未尝不近名，为恶未尝不近刑，而庄子言此者，盖庄子所谓善非离道也，志其券内而已；所谓恶非犯义也，特异於善而已。老子谓南荣赵其中津津乎犹有恶也。所谓恶者如此，则所谓善者可知矣。

陈碧虚注：寿夭者，生之有涯。博通者，知之无涯。天与则深不可识，人为则劳而多弊。故生理之主，要在善养，而乃贵名逐利，不知休息，重增其伪以益其生卒，至於危殆而已夫。自全之善，理无近名，谓守朴少变，汉阴文人之徒是也。自损之恶，理无近刑，谓沈溺嗜好，公孙朝穆之徒是也。无为善，无为恶，由正以为常者，圣人之中道可以保身、全生、养亲、尽年，此所生之主也。赵虚斋注：人从少至壮，从壮至老，从老至死，此生之有涯，经纬万事，亘古今而常存，此知之无涯，人惟昧於真知而终身役役，以为知危矣。生有尽而知亦尽，其形化其心与之然，可不谓大哀乎！人处世间，为善则有无穷之誉，为恶则有无穷之毁。伯夷死名，盗坏死利，虽所死不同，残生伤性均也。恶固不可为，善亦不必为，为则有心矣，但当绿瞥以为经。督，中也，喜怒哀乐之未发，其感於物也一出乎性之自然，形诸外者，即此中也。率性之谓道，缘督为经之义也。奇经八豚，中咏为督。

林氏《庸斋口义》云：以有尽之身随无尽之思，纷纷扰扰何时而止。殆已者，言其危可畏，於危殆之中又用心思算，自以为知，终於危殆而已。为善无近名至可以尽年数句，正是养生家之学，庄子所自受用者。若以为善，又无近名之事可称；若以为恶，又无近刑之事可指，此即《骈拇篇》上不敢为七义之操，下不敢为淫僻之行也。迫而后应，应以无心，以此为常，则可以保身、全生、养亲、尽年，即《孟子》所谓寿夭不贰，修身以俟之也。

褚氏管见云：《内篇》始於《逍遥游》尽性之学，所以明道。次以《齐物论》穷理之谈，所以应化。又次以《养生主》至命之要，所以修身也。故首论无以有涯随无涯，则生任其自生而无夭板之患；知复乎无知而归混冥之极，切身之害既除，何危殆之有。信能如是，则因天下之善而善之，因天下之恶而恶之，虽为非为也，又何有近名、近刑之累哉？夫人之处身、应世，有当为之善恶。至若圣贤，任天下之重，纪纲世道，扶持生灵，於善恶尤有不得不为者，赏一人而天下劝，罚一人而天下戒，以天下之爱恶行天下之赏罚，若天地之运行，春夏生成而不以为恩，秋冬肃杀而不以为怨，益天地无心，寒暑自运，物自生成，物自肃杀，时当然耳，恩怨无与焉。若羿之工乎中，微而拙乎藏，誉近名之善也。能如飘瓦之中人不怨，斯无近刑矣。按此二句即《道德经》建德若偷之义。诸解或引善不积不足以成名、恶不积不足以灭身为证，则是为而近名、刑也。或引上不敢为仁义之操、下不敢为淫僻之行，则是不为而不近名、刑也。语虽相类，义实不同，今经意盖谓世人所谓善恶私而有边，特见其小者耳。圣贤所谓善恶公而无吵，为於无为。岂浅识所能窥哉？若四凶之恶而帝尧除之，桀、纣之恶而汤、武放之，少正卯之恶而夫子诛之，则圣贤所谓善恶者可见矣。夫为善、恶而近名、刑，不为善、恶而无名、刑，皆理之当然。今则为之而不近名、刑者，世人视之以为善、恶，而圣贤之心常顺乎中道，合天理之自然而已。故利害不能及，而道德之所归也。督字训中，乃喜怒哀乐之未发，非特善恶两间之中也。苟於七情未发之时，循之以为常道，则虚彻灵通、有无莫系，吾与太极同一混成，又恶知身之可保？生之可全？亲之可养？年之可尽哉？郭氏以中释督，而不明所以。后得虚斋引证切当。益人身皆有督脉，循脊之中，贯彻上下，复有壬豚为之配，乃命本所系，非精於养生，罕能究此。故衣背当中之缝，亦谓之督，见《〈礼记□深衣〉注》。

庖丁为文惠君解牛，手之所触，肩之所倚，足之所履，膝之所锜，书然向然，奏刀骆然，莫不中音。合於《桑林》之舞，乃中《经首》之会。文惠君曰：嘻！善哉！技盖至此乎？庖丁释刀对曰：臣之所好者道也，进乎技矣！始臣解牛之时，所见无非 #1 牛者。三年之后，未尝见全牛也。方今之时，臣以神遇而不以目视，官知止而神欲行。依乎天理，批大却，导大窾，因其固然。技经肯萦之未尝，而况大瓠乎！良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。今臣之刀十九年矣，所解数千牛矣，而刀刃若新发於硎。彼节者有间，而刀刃者无厚，以无厚入有间，恢恢乎其於游刃必有余地矣，是以十九年而刀刃若新发於硎。虽然，每至於族，吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟，动刀甚微，谋然已解，如土委地。提刀而立，为之四顾，为之踌躇满志，善刀而藏之。文惠君曰：善哉！吾闻庖丁之言，得养生焉。

郭注：自手之所触至乃中《经首》之会，言其因便施巧，无不闲解，既适牛理，又合音节，直寄道於技，所好非技也。所见无非牛，未见其理间。未尝见全牛，但见其理间也。以神遇、不目视，阁与理会也。官知止、神欲行，司察之官废，纵心而顺理也。依乎天理，不横绝也。有却之处批之令离。节解窍空，就导令殊。因其固然，刀不妄加，游刃於空，未尝经塈於微碍。故十九年而刃若新发硎。每至交错聚结之处，视止行迟，动刀甚微，谋然已解，理解而无刀迹，如聚土也。逸豫自得，拭刀而藏之，刀以善用而全，生亦以善养而全也。

吕注：物以有而碍，道以虚而通。人未闻道，则所见无非物；既闻道，则所见无非道。神遇不目视，喻闻道者能以心契而不以知知识识也。目官知止、神欲自行、依乎天理至大挂乎，是乃未尝见全牛也。天下无物非道而无适不通，亦若是而已矣。所见无非牛，更刀伤生之譬。十九年而刃若新发硎，不以伤其生之譬也。其为形也，未始有物，不乃似其节之有间乎。其为生也，未始有生，不乃似其刃之无厚乎。其於游刃，恢有余地，不乃似其体道而游万物之间乎。虽然，每至於族，吾见其难为，则人之所畏不可不畏也，休然为戒，视止行迟，以至善刀而藏、则慎终如始，无败事矣。

疑独注：牛喻性命之理，刀乃生之譬也。顺性命之理而无为，则生不其自然，顺其常理，是以中於五音，合於乐舞。《桑林》，汤乐。《经首》尧乐。会者，合音与舞而言之。庖丁自谓寄道之微妙於技之粗末，所好非技也。始见无非牛，以目视也。久则无全牛，以神遇也。今一於神遇而不目视，则筋骨之内、皮肤之间，固已冥会矣。《老子》曰：绝圣弃知，官止之谓也。《易》曰：不疾而速，神行之谓也。依乎自然之理，大却则批而离之，大窍则导而通之，凡此皆因其固然。岂复强为私巧哉？若然，则肯荣微碍之处，未尝或经而况骸戾大骨乎？良庖之与族庖，虽岁月有远近，更刀有迟速，其於伤刀一也。族言其众，良言其寡，则庖丁者言其独，斯为神庖也欤。以无厚入有间，所以十九年而刃若新发硎也。族者，骨肉结聚之处，见其难为运刀，须当戒慎。视止行迟，喻性命之精微，养之为尤难。提刀四顾，踌躇满志，解牛至此，无复解矣。善刀而藏，则知至人以应为不得已，而复退藏於密也。

详道注：目视者，见物不见理，所见无非牛也。神遇者，见理不见物，未尝见全牛也。所见无非理，故以无厚入有间，而游刃有余地矣。养生之道，岂异此哉？处心以虚，而不以实；应物以顺，而不以逆。於其易也，遇之以适，无异者然而中音；於其难也，处之以慎，无异休然而为戒。其成也，视履考祥，无异提刀而四顾；其终也，全而归之，无异善刀而藏也。善解牛者，所解虽多而刀不到。善应物者，所遇虽烦而生不伤也。

碧虚注：识明则达理，技妙则中节。庖丁素学养生之道，假技以进耳。始则见牛不见理，后乃见理不见牛，以神遇不目视，治内者，遣外也。官知止、神欲行，视听不以耳目也。依乎天理，自然冥会，批却导窾，游刃於虚，未尝经肯整之碍，况大骸乎！是以十九年而刃若新发硎也。动刀甚微、谋然已解牛，不知其死也。夫解牛者，观其空却之处，游刃舞蹈，以全妙技。养生者岂不能避息深隐，保形不亏，以全天真乎。

李士表论云：物本无物，其体自离，道无不通，安所用解。庄子所谓解牛者，离物冥心而未尝见牛，乘虚顺理而未尝经刃，是亦解於无解耳。且以十九年，则历阴阳之数不为不久；所解数千牛，则应世故之变，不为不多，而刃若新发硎者，盖执迹则瞬息已迁，操本则百一古不去，一身己幻，孰为可奏之刀？万物皆妄，熟为可解之牛哉？物我既忘，能所斯泯，故未尝批而大却自离；，未尝导而大窾自释奏刀骆然而无应物之劳；释刀而对而无留物之累。其终也善刀而藏之复归於无用矣。以道观之，在解无解，非碍则解，亦不知在碍无碍，非解则碍．,’亦不立以庖丁视族庖，解者解其碍也，以族庖视庖丁，碍者碍其解也。解碍俱遣，虚而已矣。以是道而游乎万物之表，彼且恶乎碍哉。

赵注：庖丁解牛，进退周旋，合乎音节。牛之经络皆会於首，屠者刺刃於首，正中其会，则百骸立解。所以发文惠君之欺。丁又自言其技之精盖进乎道，至於难处未尝不戒馑恐惧，心为之休，视为之戒，行为之止，动为之迟，惟恐一毫之伤其刃，所以十九年若新发硎。他人则岁月之间，不缺则折。此善养生者也。

《庸斋口义》云：奏刀，进用其刀。中音，言合律吕。《桑林》、《经首》，皆乐名。未尝见全牛，言牛身可解，处一目而见也。神遇，犹言心会也。官知止，言耳目皆无所见闻，而不言之神自行，依牛身自然之腠理，骨节空窾，皆固然者，我但因而解之。其用刀也，未尝经涉肯荣之间，而况大骸乎。良庖、族庖，岁月更刀之不同，均不免於损。今经十九年而刃若新发硎，言其无损也。以无厚之刀入有间之体，游刃於其间，言无滞碍也。喻世事皆有自然之理，但顺而行之，我心泰然，物亦不能伤也。至虽然一转，甚有意味，言人之处世，岂得皆为顺境？或遇逆境之时，多忙乱失措，然正当委曲，顺以处之，不动其心，事过而化，一似元无事时，始为养生得力也。

《庖丁章》叙述养生要旨最为亲切，故写其动作进止之度，以应夫行住坐外之间，未始须突离也，而画笔之工，曾不是过。盖天下事无小大，有理存焉。解牛而得其理，则目无全牛，刃有游地。养生而得其理，则身有余适，事无废坊。奏刀中音，喻应物之当理。释刀而对，喻忘生而得理也。有心乎应物，则所见无非牛。体道而冥物，未尝见全牛也。神遇不目视，则依乎自然，以虚为用，而亦无所事乎知见矣。十九年而刃若新发硎，言与物．无逢者，生无所伤，养神有道者，久而不弊也。然而每至於族，见其难为，骨肉盘结日族，以喻应酬世故，事物繁剧之时，当加戒谨，以成厥功，定而后能应也。世人徒从事乎厚味、侈服、华居、显位、声色、悦乐以为养，养愈至而生愈失，经所谓养形果不足以存生。是已庖丁所好者道，则所见无非道，故事物之间恬无滞碍。虽逆顺迭出，万变丛挫，卒有以善解之，不啻游尘之过前。是何也？盖能养其生之主，则玄德内充，真机外应，处已处物，无不适宜。应已而复归於无，是谓善刀而藏。安有月更之弊哉？真人虑后世学养生者，溺於况寂无为，无以酬酢世故，废人事而道可立，其为道也鲜矣！故寓道於技以立言，而牛之解不解无庸辫。再考每至於族，似指族庖。见族庖之难为，故休然为戒，而终无难也。李士表论意亦同此。休然为戒已下，赵氏点句独异说，亦可通，但末后刀甚微三字句不圆耳。

公文轩见右师而惊曰：是何人也？恶乎介也？天与？其人与？曰：天也，非人也。天之生是使独也，人之貌有与也。以是知其天也，非人也。泽雉十步一啄，百步一饮，不薪畜乎樊中。

神虽王，不善也。

郭注：介者，偏刖之名。知之所无奈何，天也。犯其所知，人也。独，指偏刖。夫师一家之知而不能两全其足，则知之所无奈何。以右师之知，而必求两全，心神内困，形骸外弊矣。岂直偏刖而已哉？两足共行日有与。有与之貌，未有疑其非命也。以有与为命，则知独者非我也。夫逍遥乎自得之场，固养生之妙处，又何求於入笼而服养哉？言雉心神长王，志气盈豫，自放於清旷之地，忽然不觉善之为善也。

吕注：右师，益人貌而天者也。介然独立，故公文轩见而疑其非人。天之生是使独也，言所得於性命之理本如此。若夫与物接而其貌有与者，则人而已矣。泽雉饮啄自如，心与天游，而适其性命之譬也。不蕲畜樊，神王不善，制乎人间而不得逍遥之譬也。樊中之养，虽至於神王，非其所善，不若泽中饮啄之希而自得也。

疑独注：天生斯人，使之独足，而人之貌则有与也，言养生不在形骸，要在神王而已。故泽雉自适，虽饮啄至少，而神不亏。樊中稻粱充足，适所以累身而已。夫养神在於适性，故古人一亩之官、荤食瓢饮，以为至乐，正明此理。

详道注：介者，不与物通，独而无与，右师尽其所受乎天者如此，而与人之貌有与者异，故公文轩曰：云云雉之为物，资养於泽而忧畜於樊，其养於泽也，神可谓王矣；其忧於樊中，虽王不善也。盖处世而与物游者，未尝无所防；离人而入於天者，未尝不自适。右师惊於人，则神王而善可知矣。雉神王而不善，则惊於人可知矣。

碧虚注：作善不免，天也。为恶近刑，人也。有与，犹相与，今介独者，是罹祸於天。虽犯法令益禀受愚昧，亦非人也。人之仪形全美，相与而行，固难企慕而忘己丑也。久矣夫，不知世事感变之所起，事至则惑其所由然，惑则外物害之矣。其害也知其所由然，则委之自尔，而内无惊怛，所以免乎重伤也。

赵注：右师，蒙睨也。介，相师者也。人莫不有目而我独无，是天使我独，非人所能为，因引雉以自解。雉在泽中，十步方一啄，百步方一饮，不能忘机者，以目有所见，惧物之害己也。虑息如此，岂料真身樊笼，为人所畜，是两目之明不足恃。故曰：神虽王不善也。神寓於目，精采发见谓之王。言恃目防息而不得免，不若无目者之一委於天也。庸斋云：右师，已刖之人，为右师之官。介，独也，刖而存一足也。天与、人与者，言天生如此邪。刖则分明是人，却日天之生是使独者，言人之形貌皆两足相并而行，此则独异，便是天使非人也。益谓世间有余不足，虽是人为，皆由造物。人处患难，当安之也。泽雉十步一啄，百步一饮，言得食之难若受养笼中，则饮啄皆足而为雉者不愿。益笼中饮啄虽饱，雉之精神虽王，而终不乐，故日不善也。

介，一音兀，断足也。崔氏本作肌，据前诸解立说不同，亦各有意义，详定从本音以偏刖释之为当。有与，说亦未明，今拟以与训类说之。盖右师之介虽蓄於人，亦其天分使之独足，而其貌则与人同类耳。况禀形最灵复有以充其内，岂可以外亏一足而自弃其全美哉？是故一安於命而归之天，知所当全者在乎德性，德者与生俱生，性则为生之主，不离於斯二者，是谓得其养矣。形之残兀，何加损焉！欲人安於息难而顺其性命之情，则吾有尊足者存。所养非形骸也，故后文泽雉之喻，以全性为乐，畜樊为忧。再详经旨，谓泽雉饮啄虽艰，而不愿就养。若受畜樊中，则虽饮啄有余而飞行失所。形虽王不善也，诸本多作神，使其神王，岂得谓之不善哉？况受繁樊中，无神王之理，传写之误，失於订正耳。

南华真经义海纂微卷之五竟

#1 依下文当补一“全”字。